המשפט המתערב

"רוצים לעבוד בשקט, בלי שבג"צ יתערב"
אמרו מעסיקים שאינם משלמים שכר לעובדיהם,
אמרו מועלים הגורפים כספי מדינה לכיסיהם,
אמרו בריונים המכים ודוקרים באזור מגוריהם,

אמרה ועדת וינוגרד,

"זה מעכב ומפריע"
אמרו ראשי רשויות, שעד כה הצליחו לא לשלם שכר, ואילו לא היו מטרידים אותם בבתי-משפט היו יכולים להרחיב את ההישג ולא לשלם גם לספקים. בעל מפעל אחד, שפיטר עובד מהיום למחר, נדרש לטרטר אותו ארבע שנים בבית-דין לעבודה, ואילו היה פטור היה יכול להספיק ולפטר עובדים רבים בדרך זו.
"אינה מעוניינת בפרסומים שהתקשורת תעשה מהם מטעמים" – כמובן, מאוד לא נוח להסתיר כשבית המשפט מתערב. מה יהיה על עבירות, על טעויות חמורות בשיקול דעת, על הטלת אחריות על אחרים, על שקרים, על קלות הדעת? כל אלו לא נראים טוב כשמפרסמים אותם. זה פוגע בבטחון המדינה, לדעת שאלו הם ראשיה (אלא אם, כמובן, הס מלקוות, הם יעופו לנו מהעיניים ויאפשרו לאחרים לעשות טעויות אחרות).
ולסוגיית האמת שניתנת להחשף רק בזכות דיון חסוי: מהמעט שכבר פורסם למדנו ששמעון פרס אמר שהוא לא היה יוצא למלחמה, אבל הצביע בעד. אולמרט אמר שכולם היו בעד. אז מישהו נמצא ממש ב- 180 מעלות מהאמת. ואת הדברים האלו הם אמרו כשחשבו שהכל חסוי, ואפשר להגיד מה שרוצים בלי שאיש ידע. מעין פרצה קוראת לגנב.

אז האם בית המשפט הישראלי מתערב בעניינים לא לו?
ממש ההיפך. בית הדין לעבודה לא מתערב בפרשת ראשי הרשויות שאינם משלמים שכר (לא נוקט נגדם צעדים אישיים, לא פוסק שיש לשלם לאלתר או שמישהו ישב על כך, לא פוסק פיצויי הלנה); בתי המשפט המחוזי והשלום מאפשרים למשוך משפטים שנים ארוכות בלי להכריע ואנשים מוכיחים את חפותם אחרי שבילו נתח חיים ניכר כשפוטים של מערכת המשפט; בתי הדין הרבניים מאפשרים לגברים לא לשחרר נשים עד צאת נשמתן; דיונים כנגד מערכת הבטחון מושעים לתקופות ארוכות; בג"צ פסק, אמנם שיש לפרסם את העדויות, ורמז לביזיון בית-משפט, אבל גם כאן לא חייב, לא מיצה את ההליך ווינוגרד שביזה עשה את החג בביתו.
נכון, הגיוני שיש מי שאינם רוצים שקיפות והתערבות של מערכת המשפט. אבל התערבות כזו היא בדיוק מה שצריך לדרוש!

מודעות פרסומת
Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • משתמש אנונימי (לא מזוהה)  On 9 באפריל 2007 at 3:37 pm

    "כמובן, מאוד לא נוח להסתיר כשבית המשפט מתערב. מה יהיה על עבירות, על טעויות חמורות בשיקול דעת, על הטלת אחריות על אחרים, על שקרים, על קלות הדעת?"

    אף אחד לא מנסה להסתיר, הרי מטרת קיומה של ועדה הוא לפרסם את הנ"ל בסופו של דבר. כל שמבקשת הוועדה הוא לא להפריע באמצע – היא לא מבקשת לצנזר את החומר לעולמי עד, כמו שאת מנסה להציג את זה.

  • אורה לב-רון  On 9 באפריל 2007 at 6:50 pm

    לא בכדי מתנהלים בתי המשפט בדלתיים פתוחות. לכאורה, השופטים שומעים את כל העדויות, רואים את כל הראיות ויודיעו לנו מה ההכרעה. אבל כל הדיון פתוח, כדי שהציבור יוכל להתרשם מכל אחד ואחד מהמופיעים, ומן ההליך עצמו. גם משפט שלמה נחשב לנפלא כל-כך, משום שאנו יודעים לא רק למי שייך הילד, לדעתו, אלא גם מה אמרה כל אחת מהניצות ואיך הגיבה להצעתו.
    כאן מדובר באנשים המבקשים להנהיג גם בעתיד,להיות נשיא, ראש ממשלה וחבר כנסת. כדאי מאוד לדעת מה אמרו, איך התמודדו, איך העידו, ולא רק מה המסקנה הסופית של ועדה, מכובדת ככל שתהיה.

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: